经典案例
热门文章    >>
递罪:中国式腐败的郴州样...
陈维镖主任/律师
方滇祥律师
方芳律师
李治俊律师
《东方时空》云南大关一官...
《法制报》--2013年...
经典案例 您现在的位置:首页>> 经典案例 >> 经典案例
为办卡者套现 卡主去世店主赔
来源:云南法制报    时间:2013-10-10    点击率:3907次

  为了区区4000元手续费,电脑店店主竟与信用卡持有人串通,利用POS机套出32.5万元。因持卡人死亡,店主被银行告上法庭。

  法院经审理查明,案外人罗某(本案起诉时,已故)通过代办点用虚假身份向7家不同银行申办了25张信用卡。2009年7月至2011年7月期间,电脑店店主李某提供了3台POS机,以出具虚假的电脑配件出货单作为“掩护”帮助罗某套现,李某每次则从中收取套现数额1%至2%的手续费。至案发,李某共帮罗某套现32.5万元,并收取手续费4000元。

  李某认为,银行发卡时,应认真审查申请人的身份、信用、偿还能力等。只要是在授信额度内的透支行为,都应在银行预料之中,属可控范围。而银行没有履行好审查义务,才让罗某以不同身份申办信用卡,有机可乘。银行的损失是由罗某透支不还而产生的,自己没有还款责任。罗某借助其POS机套现的款项占全部款项的比例不足5%。套现后,罗某曾偿还过大部分款项,在自己商铺的套现欠款已清偿。

  银行认为,罗某是以代办的形式申请多张信用卡。罗某所填的联系电话系虚假信息,即便自己尽了严格审查义务也无法发现,且发卡环节存在的审查不严与套现不还之间没有必然联系。而正是由于被告虚构交易凭证,才让罗某得逞。因此,李某的帮助套现行为直接导致了损失的发生,二者之间具有直接因果关系。

  2012年7月9日,李某被法院以非法经营罪判处有期徒刑8个月。同年10月,银行将李某告上法庭,要求其代为清偿罗某尚欠的4.8万元套现款。李某不服一审判决,提起上诉。日前,佛山市中院经审理认为,李、罗二人共同实施套现行为,构成共同侵权。李某对罗某的银行欠款负有连带赔偿责任,法院遂依法作出上述判决。

  点评:

  银行发行信用卡,允许持卡人在一定限额内透支,是基于双方之间的有关银行卡申领协议。持卡人在具备真实交易的情况下,如果透支未还,发卡的银行就要承担相应的风险,这种方式与银行发放贷款并无不同。但如果持卡人存在恶意透支行为,侵害了发卡行的合法权益,这个风险就不应当由银行来自担。

  本案中,罗某和李某实际上已经构成共同侵权,李某应当对因套现行为给银行造成的损失承担连带责任。理由一,两人共同实施了侵权行为。银行风险是基于正常、真实的交易,或者依信用卡领用合约许可实施的取现行为产生的。在此时,POS机使用者当然可以免责,由信用卡持卡人来担责。POS机提供者与持卡人是明知利用虚假交易套现违法,却依然实施,这明显是侵犯了银行的合法权利;理由二,罗某利用虚假身份申领信用卡的行为与李某提供POS机的行为结合在一起,最终导致银行遭受损失,应当说是构成共同侵权的关键,且李某从中赚取了手续费,获得了非法收入,因此,无论李某对罗某的意图是否明知,二人合谋非法套现的行为直接给银行造成了损失,就应当承担连带责任。

  如果没有商家违规帮助套现,那么,套现者的套现行为就无法得以实现,就不会造成欠款无法偿还的后果,所以说,商家在这个过程中存在过错,其过错行为与欠款无法偿还存在因果关系。对于连带责任,银行有权要求其中的一方来偿还全部的款项。

关月